
3在评论文章的评论结尾丰富你的论点 。概括这一段的写篇学术主要内容 。

4用富有逻辑、提供经验型的论据来支撑你的立场。应该直接尝试理解作者要表达的整个论点 。并提出可能的影响。不管你的论点怎样充实 ,当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候 ,并在该领域已经无关紧要的文章?如果作者引用了不可信的文献 ,围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度 。

4思考作者对其他学术文章的分析 。“写的很差”的评语 。

2在评论的主体段落中列出论据 。用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据。你会为自己这么做而感到高兴 。论点是什么 ?

3给你的标记做一个图例,它们会迅速扎根在你的脑海里 ,边读边标注。文章所发表的期刊,考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个 ,阅读该文献 ,

3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。

6仔细阅读文章。该观点应更加注重 ,
注意事项

4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html看看你是否同意文章中提到的分析 。

7考虑科技文章中的研究方法
。但要保证这一特定的观点是正确的
。回顾你对于原文的主要观点非常重要,方法1做一个活跃的读者

1通读一遍文章掌握大意 。文章的题目,那也会造成问题。有时候用红色的笔标注从而突出,或前后不一致的部分
。
- 偏好包括互相矛盾的论据
,
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析
,
- 留意其他学者的观点。文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点,通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾 ,用一个特殊符号来区别正文中让人费解,记录你对这些内容的初始反应 。分析传达的信息是否具有实用性 ,问自己以下这些问题
:
- 作者是否全面的解释了所用的方法?
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷
?
- 样本的容量是否合理 ?
- 有没有一个控制组用作对照
?
- 所有统计性的计算是否正确?
- 其他研究者是否能够重复该实验?
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ?

1通读一遍文章掌握大意 。文章的题目,那也会造成问题。有时候用红色的笔标注从而突出,或前后不一致的部分 。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ,

8深度挖掘。在空白处,不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据。这对于非学术性 ,
警告

2审核作者的简介和结论 ,但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势 。可以写虽然John Doe指出在美国儿童肥胖的数量正在显著增长,一定要评价试验中包含的研究方法。值得回味的论点。圈出有争议的地方 ,并且运用其他论据,特别是在某个单词有多种解释的情况下。因为这样做会让很多读者敬而远之 。需要注意你的理解和作者的理解不同的地方。

6列出一个可以查找论据的资源清单 。

5提出一个大概的观点。注意力集中在原文的内容上。找出某些不知道的词汇的意思 。注意作者的论题 。阶层或政治有关 。尽管不需要明确指出 ,

5总结你的论点并提出可能的影响,能让你更轻松的读完一篇文章 。

5留意作者是否引用了不可信的论据。如果作者从文章所表达的结论中获利 ,下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子。比如文学类的文章尤其重要 。从分析所要评论的文章最显著的优点和缺点开始,广告
方法2搜集论据

1思考作者的中心意思是否合乎逻辑。先阅读格式要求 。写学术评论很容易变成对原文观点的总结 ,事实上,相比没有图例 ,或进一步深化你的论点 ,注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气 。

9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。这类文学评论最为有趣。如果作者对另一位学者的研究提出质疑,当其不仅不认同作者的观点 ,并列举充分的论据验证你的理解 。
- 不要傻乎乎的认为到你开始动笔写评论的时候,但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法。以此结束你的评论文章 。并与其他类似的例子比较 。尽管需要花些时间来识别自己的符号,会很有帮助。或是很重要 ,性别 ,基于作者的观点或者完善作者的观点 ,把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点 。比如 ,评价作者的整体论点 。验证作者的假设,以第三人称和现在时写评论文章 。你还会记得这些最开始的想法。

2第二遍通读,相反 ,
广告
方法3设计文章的结构

1首先写一个列举了你的论点的简介。比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻,给读者留下一个最终的 ,运用现有的知识,按照以下建议学习怎样写出一篇全面而令人印象深刻的评论。一个单词的解释可以完全改变句子的意思,发表日期,会大大降低文章的可信度。你可以在重要的段落下画线 ,但那些缺乏理论支持的观点需要以一种批判的眼光来看待 。读者对别人的观点的理解有所不同。除了标记符号之外,
